В журнале «Вояджер: Мир и человек» №1, за 2011 опубликована научная статья о потоке самодеятельных туристов в условиях максимальной доступности для горожан. Авторы статьи: Юрий Рощевский и Светлана Колокольникова.

В статье впервые приводятся подробные сведения об общей рекреационной нагрузке на террито­рию национального парка «Самарская Лука» в условиях облегченно­го, неконтролируемого и неуправляемого доступа туристов. Такой традиционный поток туристов является корректным показателем привлекательности всей территории и отдельных ее участков.

Ориентируясь на этот поток рекреантов возможно корректно рассчитать потенциальное количество клиентов, которым ваша фирма планирует предоставлять услуги и, конечно, планировать прибыль вашей фирмы в разные даты.

В статье указывается на опасность формирования дополнительных потоков рекреантов при отсутст­вии управления ими. Для предотвращения рекреационной перегрузки территории предлагается регулировать потоки с помощью сервиса и инфраструктурных объектов.

Ссылки при цитировании статьи обязательны.

С разрешения Юрия Константиновича Рощевского предлагаем Вам с ней ознакомиться.

     

---

Рощевский Ю.К., Колокольникова С.Е. Туристская Привлекательность Самарской Луки в период максимальной доступности для горожан / Вояджер: Мир и человек. № 1, 2011. С. 60 – 85.    

УДК 379,852

© 2011 Рощевский Ю.К., Колокольникова С.Е.

 

ТУРИСТСКАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ САМАРСКОЙ ЛУКИ

В ПЕРИОД МАКСИМАЛЬНОЙ ДОСТУПНОСТИ ДЛЯ ГОРОЖАН

Ключевые слова: традиционный туристический поток, рекреационная нагрузка на территорию, менеджмент туризма, национальный парк, Самарская Лука.

Введение

 

Самарская Лука - самая популярная в Поволжье местность среди любителей отдыхать в природных условиях. Благодаря уникальным особенностям ландшафта, экосистем, традиционной культуры природно-исторический территориальный комплекс Самарская Лука около 130 лет остается очень привлекательным для лю­бителей путешествовать.

С 1927 г. на этой территории действует Жигулёвский природный заповедник (название неоднократно менялось). С 24 июня 2010 г. к заповеднику добавился На­циональный парк «Самарская Лука». С 2006 г. заповедник, национальный парк и не­которые прилегающие участки включены ЮНЕСКО в объект Всемирного природно­го наследия - Средне-Волжский комплексный биосферный резерват. При этом запо­ведник и национальный парк не потеряли своей юридической самостоятельности.

Настоящая статья посвящена анализу максимального в XX столетии потока рекреантов на этой территории. Авторы надеются, что статья будет способствовать совершенствованию менеджмента уникальной природной территории и туристских потоков в ближайшие десятилетия.

 

Формирование имиджа территории

 

Начало туризма на Самарской Луке положили первые пассажирские пароходы. Этот вид транспорта практически сразу сделал безуспешным традиционный до того разбойный промысел местного самаролукского населения. Нападения на проплы­вающие мимо суда быстро прекратились. Создались условия для посещения уни­кальной местности мирными любителями путешествий.

Первый грузовой пароход здесь начал ходить в 1846 г. [1]. Пассажирские пе­ревозки вначале осуществлялись на баржах с рубками и каютами, которые причали­вали к пароходу. Специализированные пассажирские пароходы ходят мимо Жигулей с 1859 г. (рис. 1). Монополист пассажирских перевозок - товарищество «Самолёт» перевезло в этот год по Волге 104446 пассажиров [1]. Не менее четверти от этого количества проплывали самаролукскую излучину. Две крупнейшие организации - общество «По Волге» и общество «Самолёт» - в 1875 г. перевезли по Волге и Каме почти 709 тысяч пассажиров, из которых не менее 100 000 могли любоваться красо­тами Жигулёвских гор и всей Самарской Лукой. По подсчетам И.А. Шубина, за нави­гацию 1913 г, по Волге и Каме перевезено 9 миллионов 800 тысяч пассажиров. Это означает, по полукольцу Самарской Луки путешествовало в этот год около двух миллионов пассажиров.

Высокая и осознанная туристская привлекательность Самарской Луки офор­милась во второй половине 1870-х - начале 1880-х годов после серии журнальных очерков Дмитрия Николаевича Садовникова [2-4]. Приблизительно в этот же пери­од сформировалась устойчивая привлекательность главного самаролукского тури­стского маршрута - «Жигулёвская (первоначально называлась Самарской) круго­светка».

К началу XX столетия поток отдыхающих, использующих «Кругосветку», был весьма устойчив и имел явную тенденцию к увеличению. Косвенно об этом свиде­тельствует то, что сразу после окончания изнурительной для населения и государ­ства Гражданской войны, в середине 1920-х гг., несколько тысяч людей ежегодно отправлялись на лодках по данному маршруту. Кроме того, на Самарской Луке ин­тенсивно развивался и пеший туризм. В 1926 г. в Самаре тиражом в 1000 экземпляров был издан один из первых путеводителей по природно-историческому комплек­су [5]. В 1930 г. этот же автор издал еще один путеводитель [6].

 

Рис. 1. Один из первых на Волге товаро-пассажирских пароходов принадлежал братьям Фёдору и Григорию Каменским (фото сделано не ранее 1865 г.).

 

В XX столетии наиболее популярными, активно формирующими положитель­ный имидж территории были издания путеводителей Михаила Емельянова. Его книга выдержала с 1925 по 1955 гг. несколько изданий. Их названия автор вынуж­ден был менять, но по сути это были переиздания, которые каждый раз перерабаты­вались и дополнялись. Для современных специалистов наибольший интерес пред­ставляют издания 1937 г. и посмертное 1955 г. [7,8].

 

Рис 2. Теплоход серии «Метеор» у Серной горы. Фото Ю. Рощевского, 1980-е гг.

 

Пик посещаемости полуостровной территории приходился на 1970-е - 1980-е годы. Основной поток пассажиров перемещался на теплоходах на подводных крыль­ях серий «Метеор» и «Ракета» (рис. 2). На втором месте по объему пассажирских пе­ревозок были теплоходы серии «Москва». Стоимость проезда на пригородных теп­лоходах на расстояние 10 км в этот период приблизительно соответствовала стои­мости 1 кг хлеба. Это позволяло практически всем жителям посещать изучаемую территорию в соответствии с личными пристрастиями к отдыху в природе.

В целом, высокая посещаемость объясняется тремя причинами:

- во-первых, СМИ информировали людей о необходимости подготовки и от­крытия Национального парка «Самарская Лука», что привлекало внимание к этой местности;

-   во-вторых, обилие пассажирских пристаней и пассажирских рейсов мест­ных линий теплоходов, в том числе на подводных крыльях, позволяли за короткое время достичь любой точки территории;

-   в-третьих, цены за проезд на пригородных линиях были доступны для всех категорий горожан.

В эти годы пляжный и пикниковый отдых, отдых во временных сооружениях и палатках, в многочисленных летнего типа базах отдыха и дачах привлекал солид­ную часть городского населения региона. Велика была и притягательность много­дневных походов. Особенно это относится к самодеятельным туристам, посещаю­щим Самарскую Луку ради пеших и велосипедных экскурсий, а также ради путеше­ствий на шлюпках по маршруту «Жигулёвская кругосветка».

Каждая пассажирская пристань стимулировала формирование традиционных мест и маршрутов отдыха. Такие места и маршруты были компактны и при желании легко управляемы. Создание здесь сервисных услуг и инфраструктуры, несомненно, было бы низкозатратным и рентабельным делом. Две крупнейшие совокупности рекреантов (самодеятельные туристы и любители пикникового отдыха) сформиро­вали специфичный менталитет любителей этой местности и негласный кодекс чести. Они стали главными хранителями имиджа Самарской Луки и вполне могли бы преобразоваться в основных сторонников и волонтёров национального парка. Важ­ным их качеством было то, что они имели устойчивую, многолетнюю привязанность к этой территории. В определенном смысле для них Самарская Лука была более лю­бимым и привлекательным местом, чем для местных жителей - самаролукцев.

Благожелательно настроенный социальный потенциал не был использован. И национальный парк, и туристские фирмы многие годы игнорировали сложившиеся туристические традиции и их носителей, формировали новые (дополнительные) потоки отдыхающих. К самодеятельным туристам и любителям пикников насажда­лось отношение как к нежелательным персонам. Последние были вынуждены из пропагандистов красот Самарской Луки постепенно превращаться в молчаливую оппозицию национальному парку. Привлекательность территории постепенно стала снижаться, а наиболее популярные места превращались в замусоренные непригляд­ные участки.

Ещё одной особенностью развития рекреации в 1970-х - 1980-х гг. было то, что существовало немало пригородных водных и железнодорожных рейсов в другие места Самарской (Куйбышевской] области. Это замедляло процесс рекреационного перенасыщения Самарской Луки. Пригородные поезда и волжские пассажирские ли­нии обеспечивали доступность многих точек на пространстве Самаро-Тольяттинской агломерации городов.

В 1974-1984 гг. оформилась еще одна массовая категория рекреантов - дач­ники. За короткий срок на изучаемой территории было построено около 10000 дач для самарцев и тольяттинцев. У этой группы так и не сформировалось какого-либо четкого отношения к уникальному территориальному комплексу. В 1988-1992 гг. они представляли главный контингент активных противников национального пар­ка, протестовали против становления парка на массовых и многочисленных митин­гах.

Минимальная для второй половины XX века посещаемость Самарской Луки отмечена в середине 1990-х гг. В этот период поток отдыхающих на территории уменьшился почти в 20 раз и приблизился к уровню конца 1940-х гг. Спад произо­шёл из-за политического и экономического кризиса в стране, резкого обеднения го­рожан среднего достатка, резкого сокращения числа пригородных пассажирских рейсов теплоходов.

Первое десятилетие третьего тысячелетия характеризуется устойчивым рос­том притока отдыхающих на изучаемую территорию. Среди самодеятельных тури­стов доля пеших многодневных походов сокращается, но быстро увеличивается чис­ло желающих путешествовать на велосипедах. Велотуристы в какой-то степени за­меняют пеших любителей походов 1970-1980-х гг. и стихийно становятся устойчи­вой группой, активно поддерживающей имидж Самарской Луки. Туристские фирмы и организации, как и прежде, пытаются создавать дополнительные притоки рекре­антов и игнорируют традиционные потоки, способные стать лучшей частью их кли­ентов.

Новой тенденцией в развитии индустрии отдыха на Самарской Луке стало стремление некоторых фирм и чиновников реализовать проекты по преобразова­нию популярных мест отдыха на Самарской Луке в крупные пункты для проведения массовых спортивных, игровых и прочих соревнований. Такая тенденция, также иг­норирующая традиционные пристрастия отдыхающих, несомненно, лишит попу­лярные участки привлекательности для истинных любителей отдыха в уникальном территориальном комплексе.

 

Используемые топонимы

 

В настоящей работе приняты современные разговорные наименования муни­ципальных образований: Жигулёвск, Самара, Тольятти (бывший Ставрополь-на-Волге). Все они в XXI столетии именуются в официальных документах городскими округами. До этого, в том числе в 1986-1987 гг., все три образования именовались городами и имели близкие современным очертания.

Особое значение для настоящей работы имеет контур Жигулёвска. И в 1986 г., и в настоящее время Жигулёвск состоит из семи территориальных участков, име­нуемых в бытовой культуре местного населения и в туристической практике сле­дующим образом: собственно Жигулёвск, село Ширяево, посёлки: Яблоневый Овраг, Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, Богатырь. С момента создания нацио­нального парка (июнь 1985 г.) и по настоящее время в него не включены собственно Жигулёвск и посёлок Яблоневый Овраг. Остальные образования относятся и к горо­ду (городскому округу), и к национальному парку.

В бытовой культуре Самарской Луки принят ещё один топоним - Зольненское побережье. Это узкая прибрежная часть севера Самарской Луки, на которой распола­гаются посёлки: Зольное, Солнечная Поляна, Богатырь. К северному побережью Са­марской Луки отнесены пристани Зольненского побережья и пристань «Жигулёвск». К восточному побережью мы отнесли пристани «Ширяево», «Гаврилова поляна», «Подгоры», «Пляж». Формально к этой части относится и пристань «Рождествено», но в силу высокой специфичности притока пассажиров к этой точке показатели по этой пристани не включались в расчёты по восточному побережью. К южному побе­режью нами отнесены пристани «Шелехметь», «Винновка», «Лбище», «Мордово», «Брусяны»,

Для обозначения межгорных долин и долин на увалистых равнинах нами ис­пользуются их научные наименования: Ширяевская долина, Винновская долина, Сосновская долина. Принятые для их обозначения в бытовой культуре самаролукских жителей названия Ширяевский Овраг, Винновский Овраг, Сосновский Овраг не ис­пользуются. Топоним «Овраг» может дезориентировать читателя, так как ничего общего с овражной системой изучаемой территории не имеет.

 

Анализируемый материал

 

Первичным материалом для исследования стали сведения о продаже биле­тов на пригородные теплоходные рейсы из городов Куйбышева и Тольятти в 1986-1987 годах. Первоначально один из авторов задумал настоящую работу для фиксации и анализа массового традиционного туристического использования Са­марской Луки, а также фиксации стартового потока отдыхающих в Национальный парк «Самарская Лука». По существу 1986 и 1987 годы были первыми полноценны­ми годами существования организации. Факт появления парка оказал незначитель­ное притягательное воздействие на жителей региона, так как специальной реклам­ной компании в то время не проводилось. Тем не менее, число отдыхающих немного превышало показатели 1984-1985 гг. Основную часть сведений о количестве про­данных билетов на пригородные рейсы 1986 г. собирал А.В. Фёдоров, за что авторы выражают ему глубокую благодарность.

 

Рис. 3. Схема пассажирских пристаней, формирующих основные потоки отдыхающих в Национальном парке «Самарская Лука» в 1980-е гг. Жирным шрифтом выделены пристани, сохранившиеся до 2010 г.

1 - «Жигули»; 2 - «Жигулёвск»; 3 - «Зольное»; 4 - «Солнечная Поляна»; 5 - «Богатырь»; 6 - «Ширяево»; 7 - «Гаврилова Поляна»; 8 - «Подгоры»; 9 - «Пляж»; 10 - «Рождестве-но»; 11 - «Шелехметь»; 12 - «Винновка»; 13 - «Брусяны»; 14 - «Мордово»; 15 - «Лбище»

 

На волжском правом берегу Самарской Луки в 1986 году, как и в предшест­вующие десятилетия, располагалось 20 пассажирских пристаней местных линий. Из них 14 пристаней оказались на территории национального парка - «Жигули», «Золь­ное», «Солнечная Поляна», «Богатырь», «Ширяево», «Гаврилова Поляна», «Подгоры», «Пляж», «Рождествено», «Шелехметь», «Винновка», «Лбище», «Мордово», «Брусяны». Шесть пристаней остались за границей национального парка - «Проран», «Зелёная Роща», «Средний Пляж», «Нижний Пляж», «Золотые Пески», «Жигулёвск». Из последних только пристань «Жигулёвск» формировала небольшой, устойчивый поток ту­ристов по национальному парку. По этой причине эта пристань включена в перечень анализируемых пунктов. На рисунке 3 обозначены пристани, которые обеспечивали посещение национального парка.

Другие пассажирские пристани за пределами национального парка формиро­вали лишь локальное скопление отдыхающих у границ парка.

В 1987 г. нами проведено анкетирование прибывающих пассажиров для опре­деления причин приезда. Приезжающие пассажиры были разделены нами на две ос­новные группы: а) местные жители сёл, посёлков Самарской Луки и жители города Жигулёвска; б) горожане Самары и Тольятти, приезжающие на эту территорию для отдыха.

О репрезентативности анализируемых данных можно судить, лишь учитывая то обстоятельство, что, по устным сообщениям речников, часть вырученных средств от продажи билетов незаконно изымалась из касс разными должностными лицами.

В результате, количество зафиксированных в журналах проданных билетов иногда было меньше фактического пассажиропотока. Наибольшее количество изымаемых средств приходилось на праздничные дни в начале и конце навигации (1-2 мая, 9 мая, 7 ноября), а также на отдельные дни в середине навигации, когда отсутство­вал контроль за работой касс. По этой причине аппроксимацию числа прибывающих пассажиров мы проводили по максимальным показателям числа проданных биле­тов, то есть по тем данным, которые в наибольшей степени приближались к реаль­ным величинам.

При анализе и расчёте материала нами использовалась шкала условных дат или условного календаря. Началом исчисления принято 1 марта. Последней услов­ной датой года принят последний день февраля. Такое обозначение календарных дат позволяет корректно сопоставлять количество отдыхающих в разные годы и в разных участках. Основной единицей исчисления дат принята календарная семи­дневка, или условная неделя (вне зависимости от дней недели). Первая условная не­деля начинается 1 марта и заканчивается 7 марта любого календарного года, вторая продолжается с 8 по 14 марта и т.д. Принятый нами условный календарь удобен для расчётов, допускает корректное сопоставление сведений за разные годы. В табли­це 1 приводятся параметры условного календаря.

 

Таблица 1

Фрагмент календаря условных дат и недель

 

Услов­ная неделя	Кален­дарные даты	Услов­ные даты	Условная неделя	Кален­дарные даты	Условные даты	Услов­ная неделя	Кален­дарные даты	Условные даты
5	29.03-04.04	29-35	16	14-20.06	106-112	27	30.08-05.09	183-189
6	05-11.04	36-42	17	21-27.06	113-119	28	06-12.09	190-196
7	12-18.04	43-49	18	28.06-04.07	120-126	29	13-19.09	197-203
8	19-25.04	50-56	19	05-11.07	127-133	30	20-26.09	204-210
9	26.04-02.05	57-63	20	12-18.07	134-140	31	27.09-03.10	211-217
10	03-09.05	64-70	21	19-25.07	141-147	32	04-10.10	218-224
11	10-16.05	71-77	22	26.07-01.08	148-154	33	11-17.10	225-231
12	17-23.05	78-84	23	02-08.08	155-161	34	18-24.10	232-238
13	24-30.05	85-91	24	09-15.08	162-168	35	25-31.10	239-245
14	31.05-06.06	92-98	25	16-22.08	169-175	36	01-07.11	246-252
15	07-13.06	99-105	26	23-29.08	176-182	37	08-14.11	253-259

     

Число пассажиров большинства маршрутов заметно отличается в выходные дни (субботы и воскресенья) и будни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятни­ца). По этой причине расчеты производились для выходных дней и будней отдельно. Праздничные дни учитывались в массивах выходных дней.

Для сопоставления, анализа и прогнозирования мы ввели несколько специ­альных параметров:

С - предельная дневная интенсивность притока пассажиров, или предельный поток пассажиров (чел./день);

V_s - интенсивность прибытия пассажиров в конкретную неделю (чел./день);

V_ds - средняя для сезона дневная интенсивность прибытия пассажиров, или среднесезонный дневной приток пассажиров (чел./день);

S_P, S_t, S_r - суммарный поток пассажиров (общее за навигацию количество при­бывающих пассажиров) - S_P; суммарный поток рекреантов - S_t; суммарный поток ме­стных жителей Самарской Луки - S_r .

Соотношение суммарных потоков (притоков) выявлялось на основании ан­кетных данных. Все три величины (S_p, S_t, S_r) рассчитывались по сглаженным (аппроксимированным) показателям, что позволяло нивелировать случаи изъятия денег из касс, а также некоторые другие факты.

Предельный дневной поток пассажиров (С) рассчитывался для каждой при­стани на основе показателя максимальной за навигацию величины V_s:

 

С = V_S + 10% (чел./день).

 

Величина С косвенно характеризует потенциальную мощность пассажиропо­тока в конкретном месте. В нашей работе этот показатель принят основным пара­метром, определяющим главные рекреационные параметры; суммарный поток пас­сажиров (S_P) и среднюю сезонную интенсивность потока пассажиров (V_ds).

 

Таблица 2

Среднедневной за навигацию приток пассажиров (V_ds) на пристани Самарской Луки

     

П/н	Название пристани	Приток пассажиров, чел./денъ
		по данным авторов в 1986-1987 гг.	по данным Т.В. Кара­ковой в 1997 г.
1	Жигули	524	200
2	Жигулёвск	118	130
3	Зольное	172	232
4	Солнечная Поляна	207	282
5	Богатырь	127	167
6	Ширяево	271	315
7	Гаврилова Поляна	646	394
8	Подгоры	364	377
9	Пляж	1920	7
10	Зелёная Роща	(1514)	(331)
11	Рождествено	1522	1883
12	Шелехметь	470	676
13	Винновка	218	7
14	Лбище	95	118
15	Мордово	10	12
16	Брусяны	20	18
Суммарный приток на территорию нацио­нального парка (без учёта пристани «Зелё­ная Роща»]		6684	~ 5000

 

Среднесезонный дневной приток пассажиров (Yds) рассчитывался так:

 

V_ds = (V_dw X 5) + (V_dh X 2) / 7,

 

где V_dw - среднедневной приток в будни; V_dh - среднедневной приток в выход­ные и праздничные дни.

Показатель V_ds вполне абстрактен, так как не соответствует реальным пото­кам. В то же время он удобен для расчёта обобщённых (суммарных и средних) пока­зателей за навигацию. Сведения о данной величине по каждой обследованной при­стани приведены в таблице 2, В ней также помещены сведения Т.В. Караковой [9]» К сожалению, методика и способ расчёта притока пассажиров в работе Караковой не обозначены. Кроме того, порядок цифр в указанной работе неправдоподобен, так как по нашим данным в 1997 г. приток пассажиров на пристани Самарской Луки со­ставлял приблизительно 23% от притока 1986 г. Скорее всего, в работе Караковой использованы данные не года опубликования (1997), а предшествующего десятиле­тия. Всё это указывает на то, что сведения Караковой невозможно сопоставить с на­шими показателями.

Для корректного сравнения потоков пассажиров на разных пристанях исполь­зовался показатель релятивной интенсивности этих потоков - V_rs:

 

V_rs = V_ds / С (чел./день для каждой недели).

 

Среднедневной приток пассажиров рассчитывался не по показателям продаж, а по сглаженным кривым как наиболее отвечающим реальности. Сглаженные кри­вые формировались как глазомерная аппроксимация максимальных показателей продажи билетов. Случайные максимальные величины V_ds оценивались как показа­тели разовых коллективных выездов на отдых. Случайные низкие показатели V_ds - как данные о неучтённом изъятии денег из касс.

Продолжительность навигации пассажирских судов в 1986-1987 гг. равнялась 217 дням.

 

Рекреационная значимость пригородных пассажирских пристаней

Пристань «Жигули» (ныне не существует). Располагалась в Усть-Усинском участке национального парка близ подножья Молодецкого кургана. Пассажиры при­бывали на загородных теплоходах из города Тольятти. Поток прибывающих пасса­жиров рассчитан для 1987 г. Предельная интенсивность прибытия пассажиров С = 946 чел./день. Суммарное количество прибывших пассажиров за навигацию 55 тыс. чел., в том числе рекреантов среди рейсовых пассажиров было 44 тыс. чел., жителей села -11 тыс. чел. В это количество не включены рекреанты, прибывавшие на специальных (арендованных) теплоходах. Эти чартерные рейсы подвезли за се­зон около 4000 отдыхающих. Таким образом, за сезон через пристань «Жигули» в национальный парк прибыло 44000 + 4000 = 48 000 тысяч рекреантов (S_t). Соответ­ственно, S_p = 55000 + 4000 = 59000 чел. или S_p = 62,37С.

Средний сезонный приток пассажиров (среднесезонная интенсивность) V_ds = 55000/15 недель х 7 дн. = 524 чел/дн. или V_ds = 0,55С. В будни прибыло - 58% пассажиров, в выходные 42%. Соотношение разных категорий пассажиров приведе­но в таблице 3.

 

Таблица 3

Категории пассажиров, прибывающих на пристань «Жигули»

 

№	Цель приезда	Будни f%)	Выходные (%)
1	Домой [местные жители)	~0	2,7
2	На базу отдыха (многодневное пребывание)	23,5	11,6
3	Для однодневного отдыха (пикник, экскурсия на курган, рыбная ловля)	41,3	46,6
4	Для многодневной экскурсии	~0	27,9
5	В гости к знакомым и родственникам (однодневное пребывание)	17,6	6,0
6	Другая причина	17,6	5,2
Сумма		100	100

   

В навигацию 1987 г, из города Тольятти приезжали отдыхать на пристань «Жигули» 7,9% горожан. Поток из села Жигули в город вовлекал большую часть се­лян. В среднем каждый житель села выезжал в г. Тольятти 7,3 раз за сезон (табл. 3).

Продолжительность пребывания экскурсантов одного дня в районе пристани (26,6 тыс. чел. за сезон) составляла 4-8 часов. Такие посетители проводили большую часть времени (пикниковый отдых) у подножья Молодецкого кургана или на Усинском кургане. Общая площадь пикниковой зоны составляла 184 га. Эта же категория людей (большая её часть) делала одно восхождение на Молодецкий курган в день. Площадь зоны восхождения приблизительно 100 га. Посетители создавали на скло­не горы очень высокую рекреационную нагрузку в 26600 чел. / 100 га = 266 чел./га за сезон. Сезонная плотность рекреантов на пикниковых участках составила 26600 чел. / 184 га = 145 чел./га за сезон.

Дневная рекреационная нагрузка у подножья Молодецкого кургана (террито­рия пикников) составляла 1,6 чел./га в будни и 2,9 чел,/га в выходные дни. На скло­не кургана восхождение и спуск создавали суточную нагрузку 3,0 чел./га (будни) и 5,3 чел./га (выходные).

Из-за отсутствия элементарных действий по регуляции потоков отдыхающих, в частности, из-за отсутствия организованной тропиночной сети, посетители созда­вали на склоне горы высочайшую рекреационную нагрузку, постоянно приводящую к полной деградации экосистем как у подножья, так и на склоне Молодецкого курга­на. Особенно резкие изменения происходили на степных склонах. Аналогичные мес­та в других частях Жигулей относятся к категории ценнейших по биоразнообразию экосистем региона. Такая экологическая ситуация сохранялась в течение 23-х лет существования национального парка. В 2008 г. доступ рекреантов на курган был за­прещён на 12 календарных месяцев. К изменению биоразнообразия такая мера при­вести не могла, так как не предполагала формирования управляемых потоков на склонах горы. В результате, когда в 2009 г. запрет был снят, чрезмерное вытаптыва­ние степных участков возобновилось.

В 2009 г. из-за отсутствия пристани «Жигули» поток посетителей подножья и склонов кургана составил приблизительно 30% от уровня 1986 г. Отдыхающие фор­мировали на степном склоне кургана рекреационную нагрузку в 0,9 чел./га в будни и 1,8 чел./га в выходные.

Если в момент создания Жигулёвского заповедника (1927 г.] склоны и окре­стности Молодецкого кургана были одним из ценнейших участков Самарской Луки, то к 2010 г. видовое разнообразие этой территории уменьшилось на порядок. На многих часто посещаемых участках склонов кургана сохранилось всего 10-50 видов высших растений.

 

Пристань «Жигулёвск». В 1980-х располагалась у подножья Лысой (Морквашинской) горы. В конце XX столетия ликвидирована. Её использовали, в основном, жители города Жигулёвска, незначительное число жителей села Александровка и посёлка Яблоневый Овраг.

Пристань формировала небольшой и относительно ста­бильный рекреационный поток в национальный парк (St ~ 2300 чел. в год). Наиболее благоприятный период для поездок пассажиров - 16-24 недели (56 дней). В этот промежуток времени в 1986 г. на пристань прибыло 62% сезонного потока пассажиров.

Предельная интенсивность притока пассажиров С = 367 чел./дн. Среднесезонная интенсивность V_ds = 118 чел./дн. или V_ds = 0,32C Суммарный сезонный приток S_p = 23050 чел. или 62,75С. В среднем за сезон каждый житель Жигулёвска восполь­зовался пристанью 0,4 раз (на каждых 10 человек приходилось 4 поездки). В Самаре 0,2% жителей воспользовались этой точкой для отдыха.

На данной пристани не зафиксировано осеннего всплеска прибывающих пас­сажиров, характерного для тех точек, где солидная доля пассажиров представлена рекреантами (рис. 4).

 

Пристань «Зольное». Располагалась на Зольненском побережье в посёлке Зольное. Ныне пристань не существует. Ее использовали жители посёлка, их гости и дачники (люди, использующие свои постройки, дома и приусадебные участки под временное жильё в летний период). Очень небольшое количество пассажиров со­ставляли отдыхающие двух учреждений отдыха. В 1980-х гг. в посёлке функциони­ровали база отдыха «Жигули» и туристический лагерь «Юность». В прибывающем на пристань пассажиропотоке доли местного населения и дачников приблизительно одинаковы. В 1987 г. в посёлке постоянно проживало 2652 человека.

Основная часть прибывающих пассажиров (около 60%) - местные жители, чуть меньшая - рекреанты - дачники и гости. По этим двум показателям данная точ­ка аналогична пристаням «Солнечная Поляна» и «Богатырь»» В среднем за сезон ка­ждый житель посёлка Зольное воспользовался пристанью 7,6 раз. В свою очередь, 1,1% жителей Самары воспользовались этой же точкой для отдыха.

 

 

Рис. 4.

 

 

Рис. 5.

 

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 33795 человек. Эмпирическое урав­нение для расчёта S_P = 57,87С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 584 чел./дн. Комфортный период приходился на 16-24 недели, т.е. с 14 июня по 15 августа (рис. 5). В этот период в выходные приезжало около 450-и человек в день, в будни - около 300 человек в день, Средняя сезонная интенсивность V_ds = 172,42 чел./дн. или V_ds = 0,3 С.

Осенью (29-я условная неделя) на пристани зафиксирован всплеск интенсив­ности прибывающего потока пассажиров, что характерно для мест, где доля рекреантов существенна.

Пристань «Солнечная Поляна». Располагалась на Зольненском побережье в по­сёлке Солнечная Поляна. Соотношение долей местных жителей и дачников в общем потоке прибывающих пассажиров равно, соответственно, 33% и 67%. Небольшую долю в потоке пассажиров занимали туристы, отправляющиеся через горный пере­вал в урочище Каменная Чаша и далее по Ширяевской долине в Торновое, Рождествено, Ширяево.

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 40560 человек. Эмпирическое урав­нение для расчёта S_p = 57,61 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 704 чел./дн. Комфортный период приходился на 16-24 недели, т.е. с 14 июня по 15 августа (рис. 6). В этот период в выходные приезжало около 450-ти человек в день, в будни - около 350-ти человек в день. Средняя сезонная интенсивность V_ds = 207 чел./дн. или V_ds = 0,29 С.

В среднем за сезон каждый житель посёлка Солнечная Поляна воспользовался пристанью 7,0 раз. В свою очередь 2,1% жителей Самары воспользовались этой же точкой для отдыха. Высокий последний показатель свидетельствует о большом ко­личестве дач (несколько тысяч) в посёлке Солнечная Поляна.

Осенью (29 условная неделя) на пристани зафиксирован всплеск интенсивно­сти прибывающего потока пассажиров, аналогичный пристаням «Зольное» и «Бога­тырь».

 

 

Рис. 6.

Пристань «Богатырь». Располагалась на Зольненском побережье в посёлке Богатырь. Большая часть прибывающего сюда потока пассажиров представлена ме­стными жителями (около 60%), меньшая - дачниками.

Всего за сезон на пристань прибыло S_P = 24930 человек. Эмпирическое урав­нение для расчёта S_P = 51,7 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 482 чел./дн. Комфортный период приходился на 17-23 недели, т.е. с 21 июня по 8 августа (рис. 7]. В этот период в день приезжало более 200 человек. Средняя сезон­ная интенсивность притока пассажиров V_ds = 127 чел./дн. или V_ds = 0,26 С.

В среднем за сезон каждый житель посёлка Богатырь воспользовался приста­нью 7,5 раз. В свою очередь 1,3% жителей Самары воспользовались этой же точкой для отдыха. Осенью (29-я условная неделя) на пристани зафиксирован всплеск ин­тенсивности прибывающего потока пассажиров, аналогичный пристани «Зольное».

 

 

Рис. 7.

Пристань «Ширяево». Располагается на коренном берегу в устье самой при­влекательной древней долины Самарской Луки. Пассажиропоток 1986 г. состоял из отдыхающих (88%) и местных жителей (12%). Отдыхающие (рекреанты) были представлены тремя основными группами: дачниками, отдыхающими одного дня (экскурсантами), туристами многодневного отдыха. В 1980-х годах, как и сейчас, ос­новная доля дачников села Ширяево представлена жителями Самары. Меньшая часть - жителями Тольятти.

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 53190 человек. Эмпирическое уравнение для расчёта S_p = 61,4 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 866 чел./дн. Комфортный период для выходных приходился на 16-24 недели, т.е. с 14 июня по 15 августа (рис. 8). В этот период в выходные дни приезжало более 390 человек. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 271 чел./дн.,

В среднем за сезон каждый житель села Ширяево воспользовался пристанью 7,5 раз. В свою очередь, 3,7% жителей Самары воспользовались этой же точкой для отдыха.

Осенью (29-31 условные недели) на пристани зафиксирован всплеск интен­сивности прибывающего потока пассажиров за счёт рекреантов.

При анализе потока пассажиров через пристань «Ширяево» необходимо учи­тывать влияние популярных музеев Ильи Репина и Александра Ширяевца. Офици­ально, как филиал Самарского художественного музея, они открылись по инициати­ве и при непосредственном участии А.Я. Басе в конце лета 1990 года. Однако оба му­зея в более примитивном исполнении действовали и ранее. По этой причине совре­менный состав пассажиров, прибывающих к пристани «Ширяево», аналогичен за­фиксированному нами потоку 1986 г. В то же время постоянно растёт доля рекреан­тов. Пристань «Ширяево» продолжает увеличивать свою популярность. Только по­сетителей музеев в 2009 году было около 25000 человек. Помимо рейсовых пасса­жирских теплоходов, здесь причаливает всё возрастающее число туристических многопалубных судов. Эта точка на карте национального парка являлась в 2010 г. одной из самых напряжённых по притоку отдыхающих. По нашим данным, в 2008 г. S_P достигло уровня 1986 г.

Посещаемость окрестностей села Ширяево в настоящее время составляет приблизительно 50% от критической, экологически безопасной величины. По на­шим оценкам, в случае качественного менеджмента S_P рекреантов в этом месте не должна превышать 120000 человек за сезон. Соответственно, максимальная допус­тимая интенсивность притока V_ds ≤ 550 человек в день за сезон, а предельный эко­логический безопасный дневной приток пассажиров С = 1800 человек в день.

 

 

Рис. 8.

 

Пристань «Гаврилова Поляна». Располагается на коренном берегу Самарской Луки. Входит в границы национального парка. Пассажиропоток, в основном, состоит из отдыхающих (96%). Чаще всего это люди, прибывающие на пристань для долго­временного отдыха в дачных домах, палатках, базах отдыха и в многодневных похо­дах.

Близ пристани в 1986-1987 гг. действовали базы отдыха «Медик», «Жигулёвские Ворота», «Изыскатель». Наиболее популярные маршруты для туристов, прибываю­щих к этой пристани, - «Гаврилова Поляна - Верблюд-Гора» и «Гаврилова Поляна - Ширяево». Около 4% составляют местные жители, выезжающие в город для прода­жи продуктов с приусадебных участков.

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 131090 человек. Эмпирическое урав­нение для расчёта S_p = 63,6 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 2061 чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 646 чел./дн., или V_ds = 0,31 С.

В среднем за сезон каждый житель посёлка Гаврилова Поляна воспользовался пристанью 8,5 раз. В Самаре 9,9% жителей использовали эту пристань для отдыха. Комфортный период для пассажиров явно не проявлялся: кривая распределения пассажиров пологая (рис. 9).

     

 

Рис. 9.

   

   

Рис. 10.

Пристань «Подгоры». Располагается на коренном восточном берегу Самарской Луки. Пассажиропоток состоит из отдыхающих. В основном (97,9%), это люди, при­бывающие на пристань для долговременного отдыха в самодельных временных по­стройках, палатках и базах отдыха. Небольшая часть отдыхающих проводит один день на пляже или на пикнике и возвращается в город. Жители села Подгоры из-за удалённости пристани пользуются ею относительно редко S_r = 1497.

На волжском берегу между пристанями «Подгоры» и «Гаврилова Поляна» ле­том 1987 г. было установлено 58 палаток и временных домиков и причалено 40 мо­торных лодок. Этот посёлок временного проживания вмещал около 500 человек, преимущественно любителей рыбной ловли. Все они создавали на берегу рекреаци­онную нагрузку 500 / 2 = 250 человек на км береговой линии. Эта величина прибли­жена к показателю предельной физической нагрузки для прибрежных лагерей [10].

Всего за сезон 1986 г. на пристань прибыло S_P = 71290 человек. Эмпирическое уравнение для расчёта S_p = 42,2 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 1691 чел./дн. Комфортный период небольшой: максимальная интенсивность по­тока пассажиров приходилась на 20 - 24 недели т.е. с 12 июля по 15 августа (рис. 10). Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 364 чел./дн., или V_ds = 0,22 С

В среднем за сезон каждый житель села Подгоры воспользовался пристанью 5,9 раз. В Самаре 5,5% жителей использовали эту пристань для отдыха.

 

Таблица 4

Категории пассажиров, прибывающих на пристань «Подгоры»

 

№	Цель приезда	Будни (%)
1	Домой (местные жители]	2,1
2	Для многодневного отдыха, базы отдыха	38,1
	Для многодневного отдыха, экскурсии, прожива­ние в палатке	44,3
	Для многодневного отдыха, дачи	7,2
3	Для однодневного отдыха (преимущественно рыбная ловля, сбор ягод)	6,2
4	Другая причина	2,1
Сумма:		100

 

Пристань «Пляж». Располагается на коренном пойменном берегу Самарской Луки. Окрестности пристани входят в границы национального парка и в городскую черту Самары. Самая посещаемая точка национального парка. Используется горожа­нами только в рекреационных целях. Кривая сезонного распределения прибываю­щих пассажиров аналогична пристани «Зелёная Роща». Приезжающие пассажиры направляются на базы отдыха, в палаточные городки. На один день прибывают ры­баки, любители пляжного и пикникового отдыха.

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 358344 человек. Эмпирическое урав­нение для расчёта S_P ~ 56С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 6399 чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 1920 чел./дн., или V_ds ~ 0,ЗС. В среднем за сезон 28,3% жителей Самары исполь­зовали эту пристань для отдыха.

Пристань «Пляж» в 1986-1987 гг. формировала в ближайших участках самую большую локальную рекреационную нагрузку на территории национального парка, но не формировала каких-либо перемещений отдыхающих в другие местности.

Пристань «Зелёная Роща». Располагается на острове Голодном, отделённом от коренного берега Самарской Луки узкой протокой, именуемой местным населением Рождественской Воложкой. Остров не входит в границы национального парка. Это единственная из обследованных нами пристаней, способствующая отдыху людей за пределами парка.

Пристань используется населением в исключительно рекреационных целях. Близ пристани много баз отдыха, городков из палаток и временных построек. Среди однодневных отдыхающих - рыбаки, любители пляжного и пикникового отдыха. Пристань - очень важный для национального парка объект, так как предотвращает излишнюю рекреационную перегрузку охраняемой территории.

 

 

Рис. 11.

Всего за сезон 1986 г. на пристань прибыло S_p = 304610 человек. Эмпириче­ское уравнение для расчёта S_p = 56,3 С. Предельная интенсивность притока пассажи­ров С = 5406 чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 1554 чел./дн. или V_ds = 0,29 С. В среднем за сезон 24,0% жителей Самары ис­пользовали эту пристань для отдыха.

Максимальная интенсивность потока пассажиров приходилась на 16-26 неде­ли, т.е. с 14 июня по 29 августа (рис. 11). В этот период в выходные приезжало более 2700 человек в день, в будни - более 1500 человек в день.

Пристань «Зелёная Роща» была самым мощным, но не единственным пунк­том, уберегающим территорию национального парка от рекреационной перегрузки. Кроме нее на острове функционировали пристани «Светлые Пески» и «Верхний Пляж». Юго-западнее острова Голодного на острове Поджабном в 1986-1987 гг. функционировали пристани «Проран», «Средний Пляж», «Нижний Пляж». Все шесть перечисленных пристаней создавали потоки только рекреантов. Этот комплекс при­станей обеспечивал приток отдыхающих на сопредельные с национальным парком территории в количестве 600000 человек за сезон (~47% жителей Самары).

 

Пристань «Рождествено». Старейшая на коренном берегу Самарской Луки. Входит в границы национального парка. Пристань, в наибольшей степени исполь­зуемая местным сельским населением. Солидная часть жителей самого большого на Самарской Луке села в 1960-х - 1980-х годах работала в городе Куйбышеве. В 2000-2010 гг. эта доля сильно возросла. Жители села составляли в общем притоке пасса­жиров 61,6%. Отдыхающие - 38,4% (табл. 5).

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 308920 человек. Эмпирическое урав­нение для расчёта S_p = 127,7 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 2420 чел./дн. Из-за большой доли пассажиров, ежедневно пользующихся водным транспортом для поездок на работу, комфортный период на кривой потока пасса­жиров явно не проявлялся (рис. 12). Средняя сезонная интенсивность притока пас­сажиров V_ds = 1522 чел./дн., или V_ds = 0,63 С. В среднем за сезон каждый житель села Рождествено воспользовался пристанью 24,8 раз. В Самаре 9,3% жителей использо­вали эту пристань для отдыха.

     

Таблица 5

Категории пассажиров, прибывающих на пристань «Рождествено»

 

№	Цель приезда	Будни (%]
1	Домой (местные жители)	47,8
2	Для многодневного отдыха (преимущественно дачи и дома отдыха)	20,3
3	Для однодневного отдыха (преимущественно рыбная ловля)	18Д
4	Для многодневной экскурсии	~0
5	На работу	13,8
6	Другая причина	17,6
Сумма:		100

   

 

Рис 12.

Пристань «Шелехметъ». Располагается на южном коренном берегу Самарской Луки. Входит в границы национального парка. Практически весь пассажиропоток представлен отдыхающими. В основном, это люди, проводящие от 10 до 20 дней в самодельных временных постройках и палатках. Меньшая часть прибывает для от­дыха на пляже и на пикнике.

Всего за сезон на пристань прибыло S_P = 93805 человек. Эмпирическое урав­нение для расчёта S_p = 41,1 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 2280 чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 470 чел./дн. или V_ds = 0,21 С. В среднем за сезон 7,4% жителей Самары исполь­зовали эту пристань для отдыха.

Максимальная интенсивность потока пассажиров приходилась на 17-26 неде­ли, т.е. с 21 июня по 29 августа (рис. 13]. В этот период в выходные приезжало более 1100 человек в день, в будни - более 400 человек в день.

 

Рис. 13.

Пристань «Винновка». Располагается на коренном берегу Самарской Луки южнее села Осиновка. Входит в границы национального парка. Доля отдыхающих в прибывающем потоке пассажиров составила 65,2% (табл. 6).

 

Таблица 6

Категории пассажиров, прибывавших на пристань «Винновка» в 1987 г.

 

№	Цель приезда	Будни (%}
1	Домой (местные жители]	34,8
2	Для многодневного отдыха, экскурсии, в гости	47,9
3	Для многодневного отдыха, дачи	2,1
4	Для однодневного отдыха (преимущественно рыбная ловля, сбор ягод]	15,2
Сумма:		100

 

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 42075 человек, из них рекреантов - 27433, местных сельских жителей - 14642. Эмпирическое уравнение для расчёта S_P = 74,5 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 565 чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 218 чел./дн. или V_ds = 0,39 С. Ком­фортный период для пассажиров проявлялся с 16 по 26 недели (рис. 14). В это время по выходным на пристань прибывало более 360 чел. / дн., по будням - более 250 чел. / дн.

В среднем каждый житель сёл Осиновка и Винновка (именно они пользова­лись пристанью для поездок «в город») за лето выезжал в областной центр 14642 / (160+75) = 62 раза. В свою очередь, ежегодно 27433 X 100 / 1267000 = 2,2% насе­ления города Самары (тогда Куйбышева) отправлялось на отдых через пристань «Винновка».

Эти данные по пристани «Винновка» имеют особую историческую ценность, так как демографическая ситуация в этом районе резко изменилась после строи­тельства в селе Винновка в начале 2000-х гг. монастыря и православного центра. Привлекательность данного места резко возросла за счёт паломников.

 

Рис. 14.

 

 

Рис. 15.

   

Пристань «Лбище». Располагается на коренном южном берегу Самарской Луки. Входит в границы национального парка. Пассажиропоток, в основном, состоит из отдыхающих (90%). Чаще всего это люди, прибывающие на пристань для долговре­менного отдыха в дачных домах. Около 10% составляют местные жители.

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 18779 человек, из них рекреантов - 16901 человек, местных сельских жителей - 1878 человек. Эмпирическое уравнение для расчёта S_P=54,6 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 344чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 97 чел./дн., или V_ds = 0,28 С. Комфортный период для пассажиров проявлялся с 16 по 26 недели (рис. 15]. В это время по выходным на пристань прибывало более 140 чел./дн., по будням - более 120 чел./дн.

В среднем за сезон каждый житель села Лбище воспользовался пристанью 2,8 раз. В Самаре 1,3% жителей использовали эту пристань для отдыха.

 

Пристань «Мордово». Располагается на коренном южном берегу Самарской Луки. Входит в границы национального парка. Пассажиропоток, в основном, состоял из местных жителей (90%). Около 10% потока - отдыхающие. Они приезжали для проживания в домах, используемых как дачи.

Всего за сезон на пристань прибыло S_P = 1994 человек, из них рекреантов - 199 человек, местных сельских жителей - 1795 человек. Эмпирическое уравнение для расчёта S_P = 90,6 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 22 чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 10 чел./дн., или V_ds = 0,45 С. Комфортный период для пассажиров проявлялся с 16 по 26 недели (рис. 16). В это время на пристань прибывало более 12 чел./дн.

В среднем за сезон каждый житель села Мордово воспользовался пристанью 69 раз. В Самаре 0,02% жителей использовали эту пристань для отдыха.

 

Рис. 16.

Пристань «Брусяны». Располагается на коренном южном берегу Самарской Луки. Входит в границы национального парка. Пассажиропоток, в основном, состоял из местных жителей (90%). Около 10% потока - отдыхающие. Они приезжали для проживания в домах, используемых как дачи.

Рис. 17.

Всего за сезон на пристань прибыло S_p = 3371 человек, из них рекреантов - 337 человек, местных сельских жителей - 3034 человек. Эмпирическое уравнение для расчёта S_P = 72,33 С. Предельная интенсивность притока пассажиров С = 47 чел./дн. Средняя сезонная интенсивность притока пассажиров V_ds = 20 чел./дн., или V_ds = 0,43 С. Комфортный период для пассажиров проявлялся с 16 по 24 недели (рис. 17). В это время на пристань прибывало более 22 чел./дн.

В среднем за сезон каждый житель села Брусяны воспользовался пристанью 19,1 раз. В Самаре 0,03% жителей использовали эту пристань для отдыха.

Суммарные параметры рекреации на Самарской Луке

 

В годы максимального посещения Самарской Луки отдыхающими (1980-е гг.) на эту территорию на рейсовых теплоходах прибывало около 8% жителей Тольятти и 72% - Самары (табл. 7). Кроме водного транспорта, жители названных городов прибывали на отдых наземным транспортом: тольяттинцы в количестве 15% горо­жан, самарцы – 0,1%. Жители других городов региона и страны отдыхали в незначи­тельном количестве: около 2000 человек за сезон. Иностранцев было на порядок меньше - 100-200 человек в год.

Всего в 1980-е годы на Самарскую Луку приезжало отдыхать на водном пасса­жирском транспорте 2,6 млн. человек в год. Из них около 965 тысяч человек - на тер­риторию национального парка, что составляло 76,4% от всего притока пассажиров (табл. 7).

Максимальный приток приходился на период с 15 июня до 25 июля. Предель­ный максимальный дневной приток пассажиров (С) приходился на 15-22 июля и равнялся для национального парка 19 778 человек в день (без пристани Рождествено - 17 358 человек в день). В целом, для всей Самарской Луки С = 35 778 человек в день (табл. 8).

Наиболее посещаемым участком являлось в 1986-1987 гг. восточное побере­жье, в среднем прибывало ~ 223С чел./сезон.

Совокупная структура отдыхающих в национальном парке в 1980-х годах представлена в работе [11]:

-   в пеших 7-8-дневных походах ежегодно принимало участие 7000 человек;

-   в однодневных экскурсиях - 307 000 человек;

-   в водных многодневных походах по «Жигулевской кругосветке» - 800 чело­век;

-   посетители музеев сел Ширяево и Большая Рязань - 5000 человек;

-  участники   альпинистских   проектов   (продолжительность   2-5   дней]   -8000 человек;

-   отдыхали на пляжах и зеленых стоянках туристских теплоходов более 380 000 человек;

-  дачники - около 30 000 человек;

-   отдых на ведомственных турбазах - 850 000 человек.

     

Таблица 7

Соотношение числа местных жителей и прибывающих на Самарскую Луку пассажиров

 

П/н	Населённый пункт (название пристани)	N-численность постоянного населения в 1987 г., чел*	Доля горожан (название горо­да), приезжаю­щих на отдых через данную пристань, %	Число поездок в город (название города), осущест­вляемых каждым жителем данного населённого пункта за навига­цию
1	Жигули («Жигули»)	1502	7,9 (Тольятти)	7,3 (Тольятти)
2	Жигулёвск («Жигулёвск») [без относящихся к городу посёлков!	~ 50000	0,2 (Самара)	0,4 (Самара)
3	Тольятти (бывший Ставро-поль-на-Волге)	~ 610000	-	-
4	Зольное («Зольное»]	2652**	1,1 Самара]=_	7,6 (Самара)
5	Солнечная Поляна («Солнечная Поляна»)	1905	2,1 (Самара)	7,0 (Самара)
6	Богатырь («Богатырь»)	1203	1,3 (Самара)	7,5 (Самара)
7	Ширяево («Ширяево»)	932	3,7 (Самара)	6,8 (Самара)
8	Гаврилова Поляна («Гавршюва Поляна»)	620	9,9 (Самара)	8,5 (Самара)
9	Подгоры («Подгоры»)	255	5,5 (Самара)	5,9 (Самара)
10	Нет нас. пункта («Зелёная Роща»)	0	24,0 (Самара)	-
11	Рождествено («Рождествено»)	7678	9,3 (Самара)	24,8 (Самара)
12	Самара (бывший Куйбышев)	~ 1267000	-	-
13	Нет нас. пункта («Шелехметь»)	0	7,4 (Самара)	-
14	Винновка (нет пристани, на­селение использует пристань «Винновка» у с. Осиновка)	75	-	-
15	Осиновка («Винновка»)	160	2,2 (Самара)	62,0 (Самара)
16	Лбище («Лбище»)	11	1,3 (Самара)	2,8 (Самара)
	Севрюкаево («Лбище»)	645	-	-
17	Мордово («Мордово»)	26	0,02 (Самара)	69,0 (Самара)
18	Брусяны («Брусяны»)	159	0,03 (Самара)	19,1 (Самара)

 

* Данные по численности населённых пунктов даны по справочнику [12].

** По данным поселковой администрации.

           

Таблица 8

Суммарный сезонный поток рекреантов на пристани Самарской Луки в 1986-1987 гг.

     

П/н	Название пристани	(St) суммарный приток рекреантов
		всего пассажиров, человек	Рекреантов, человек / %
1	Жигули	59000	48000/81,36
2	Жигулёвск	23050	2300/ ~10,0
3	Зольное	33795	13518/ ~40,0
4	Солнечная Поляна	40560	27225/67,0
5	Богатырь	24930	15955/64,0
6	Ширяево	53190	46807 / 88,0
7	Гаврилова Поляна	131090	125846/96,0
8	Подгоры	71290	69793/97,9
9	Пляж	358344	358344/100
10	Зелёная Роща	(304610)	(304610 / 100)
11	Рождествено	308920	118625/ 38,4
12	Шелехметь	93805	93805/100
13	Винновка	42075	27433/65,2
14	Лбище	18319	16901/90,0
15	Мордово	1994	199 / 10,0
16	Брусяны	3371	337/ 10,0
Суммарный приток на территорию национально­го парка (без учёта пристани «Зелёная Роща»)		1263733	965088 / 76,4
Суммарный приток на Самарскую Луку на терри­тории, не входящие в национальный парк. Пристани: «Проран», «Зелёная Роща», «Средний Пляж», «Нижний Пляж», «Золотые Пески»		-	800000
Общий приток рекреантов в природно-исторический территориальный комплекс «Самарская Лука»		-	2,6 млн

 

Таблица 9

Прогностическая таблица притока пассажиров в условиях максимальной доступности горожан

(в скобках указаны современные тенденции к увеличению (I) или отсутствию (0) притока в 2001-2010 гг.)

 

№		Название пристани	Предельная интенсивность притока пассажиров, С (чел./день)		Сезонный приток пас­сажиров, Sp (человек)		Средняя сезонная интенсив­ность притока пассажиров, Vdt (чел.)		Доля горожан ближайшего города, гото­вых отды­хать в дан­ном пункте, %
Западное побережье Самарской Луки
1		Жигули (0)	946		62,37С		0,55С		7,9
Итог			946		62,37С		0,55С		7,9
Северное побережье Самарской Луки
2	Жигулёвск (0)		367		62,75С		0,32С		0,2
3	Зольное (0)		584		57,87С		0,ЗОС		1,1
4	Солнечная Поляна (0)		704		57,61С		0,29С		2,1
5	Богатырь (I)		482		51,70С		0,26С		1,3
Итог				Сумма = 2137		Сумма =229,93С		Средний = 0,29С		Сумма = 4,7
Восточное побережье Самарской Луки
6	Ширяево (I)			866		61,40С		0,31С		3,7
7	Гаврилова По­ляна (I)			2061		63,60С		0,31С		9,9
8	Подгоры (I)			1691		42,20С		0,22С		5,5
9	Пляж			6399		56,ООС		0,ЗС		28,3
Итог				Сумма = 11017		Сумма =223,20С		Средний = 0,29С		Сумма = 47,4
Южное побережье Самарской Луки
10	Шелехметь (0)			2280		41ДОС		0.21С		7,4
11	Винновка (I)			565		74,50С		0,39С		2,2
12	Лбище (0)			344		54,60С		0.28С		1,3
13	Мордово (0)			22		90,60С		0,45С		0,02
14	Брусяны (0)			47		72,ЗЗС		0,43С		0,03
Итог				Сумма = 3258		Сумма =333,13С		Средний = 0,35С		Сумма = 10,95
Рождествено				2420		127,70С		0,63С		9,3
Зелёная Роща (I)				5406		56,ЗОС		0,29С		24,0
Пристани, не форми­рующие потока отды­хающих на территорию национального парка: «Проран», «Зелёная Ро­ща», «Средний Пляж», «Нижний Пляж», «Золо­тые Пески».				~ 16000		~50С		~0,ЗС		~60

   

Итого, в указанное десятилетие в Национальном парке «Самарская Лука» еже­годно отдыхало около 823 тысяч человек [11]. Этот показатель отличается от числа прибывающих рекреантов на пассажирском водном транспорте за счет того, что большое число горожан посещали парк по нескольку раз за лето. По этой причине показатель 965 тысяч отдыхающих (табл. 8) не противоречит выше названному по­казателю, так как обозначает не столько число отдыхающих, сколько число прибы­тий отдыхающих в национальный парк.

 

Заключение

 

За 25 лет существования национального парка (1985-2010} экологическая си­туация не продвинулась в решении первой этапной задачи: сделать невозможным исчезновение или серьезное нарушение компонентов природного наследия, как это предполагалось в работах [13,14]. Одна из важных причин затягивания таких шагов в том, что не удалось осуществить управление традиционными потоками отдыхаю­щих. Приведенные в статье факты свидетельствуют, что эти потоки являются одной из мощнейших форм воздействия на природу Самарской Луки. Тем не менее, они так и не стали объектом управления ни для организаций, занимающихся сохранением природных ресурсов, ни для турфирм, ни для местных органов власти. Вместо этого постоянно делаются бесперспективные попытки создать альтернативные (допол­нительные) потоки рекреантов, что лишь осложняет экологическую ситуацию.

 

После уменьшенного числа отдыхающих в 1990-х годах восстанавливаются старые потоки. Это происходит несмотря на отсутствие прежнего количества пасса­жирских теплоходов. Единственным способом предотвращения рекреационной пе­регрузки Самарской Луки является деятельность по эффективному управлению и сервисному обслуживанию традиционных потоков людей, которые формируются и возобновляются благодаря неугасимой высокой привлекательности природного и культурного наследия этой территории.

           

Литература

 

1.  Шубин И.А. Волга и волжское судоходство. М., 1927.

2.  Садовников Д.Н. Жигули и Усолье на Волге: Наброски путём-дорогой // Беседа. 1872. № 11. С. 42-63; № 12. С. 51-80.

3.  Садовников Д.Н. Из летней поездки по Волге // Век: ежемесячный литературный, учёный и политический журнал. 1883. Кн. 1. С. 79-120.

4.  Полянский Ю.Н. (Д.Н. Садовников) На Волге: Жигулёвские горы // Нива. 1874. №45. С. 706-707.

5.  Преображенский ПА Поездка по Волге: Самара - Царевщина - Ширяево: пособие для экскурсий. Самара, 1926.

6.  Преображенский ПА «Кругосветка»: краткий путеводитель вокруг Самарской Лу­ки и вдоль Жигулёвских гор. Самара, 1930.

7.  Емельянов МА Жигули и «Кругосветка». 2-е изд., исправленное. Куйбышев: Куй­бышевское книжное издательство, 1937.

8.  Емельянов МА Самарская Лука и Жигули. Куйбышев: Куйбышевское книжное из­дательство, 1955.

9.  Каракова Т.В. Социально-демографический прогноз структуры занятости при раз­витии туристских функций на Самарской Луке // Самарская Лука: Современное состояние и пути устойчивого развития ландшафтно-градостроительного комплекса / ЕА Ахмедова и др. Самара: НВФ «Сенсоры, модули, системы», 1997. С. 216 - 229.

10.  Родичкин И.Д. Человек - среда - отдых. Киев: Буд1вельник, 1977.

11.  Рощевский Ю.К. Национальный парк «Самарская Лука» // Заповедники СССР. На­циональные парки и заказники. Москва: Мысль, 1991. С. 34 - 43.

12.  Справочник административно-территориального деления Куйбышевской облас­ти на 1 января 1986 года. Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1987.128 с.

13.  Рощевский Ю.К. Социально-экологические проблемы Самарской Луки. Проблемы рационального использования и охраны природного комплекса Самарской Луки. Куйбышев, 1983. С. 18-22.

14.  Рощевский Ю.К. Задачи менеджмента национального парка «Самарская Лука» // Самарский край в истории России: материалы Юбилейной научной конференции 6-7 фев­раля 2001 г. Самара: СОИКМ, 2001. С. 298 - 301.